Автор: Парамонова Марта Александровна

Сотрудники ИМВЭС НИУ ВШЭ приняли участие в заседании рабочей группы «Гражданское общество» форума «Петербургский диалог» на тему «Трансформация мироустройства: безопасность, развитие и мораль в новой мировой системе». Мероприятие прошло в Санкт-Петербурге 10–11 сентября.

Эксперты ИМВЭС НИУ ВШЭ: Дегтерева Е.А., Чихачев А.Ю., Парамонова М.А., опубликовали в журнале «Мировая экономика и международные отношения» исследование рисков для морских перевозок через Ормузский пролив на фоне противостояния Ирана, США и Израиля.

Материал вышел по следам подписания меморандума между США и Ираном, ознаменовавшего окончание военного конфликта в Персидском Заливе, длившегося с марта 2026 года. По традиции, анализ эксперта GRC во многом призван отразить официальную позицию Саудовской Аравии по этому вопросу. Данная работа интересна не только поэтому, но ещё и потому что автор является убеждённой сторонницей идеи возможности усиления региональной интеграции между всеми странами Персидского Залива как следствие конфликтов 2025-2026 гг. В этом комментарии она продолжает развивать эту концепцию, указывая, что конфликт в Ормузском Заливе вновь показал несостоятельность прошлой архитектуры безопасности Залива и урепил их стремление к развитию собственных оборонных мощностей. Автор предупреждает, что, так как текущие переговоры США и Ирана оставляют без внимания многие соображения безопасности, сформировавшие стратегическую линию поведения стран Залива в прошедшие десятилетия, и сосредотачиваются на кратковременных эффектах, данное соглашение необязательно станет шагом к окончательному урегулированию конфликта.

Несмотря на выход статьи в марте 2026, под “ближневосточным конфликтом” в ней подразумевается исключительно палестино-израильский вопрос. В его контексте авторы выступают с резкой критикой политики Дональда Трампа по мирному урегулированию и обозначают ключевую стратегию для Европы как усиление независимых позиций на Ближнем Востоке и кооперацию с арабскими государствами для скоординированного ответа политике США. Работа ценна тем, что подтверждает рост общеевропейского внимания к региону, только усиливающийся после новой эскалации в Заливе. При этом роль Германии в формировании европейской политики на Ближнем Востоке в статье несколько преувеличена: несмотря на рост активности работы “евротройки” по ближневосточному вектору, Германия оказывает поддержку Израилю, что приближает её к позиции США в большей степени, чем остальные страны ЕС. Однако появившаяся отчётливая антиамериканская риторика и критика действий Израиля может указывать на трансформацию как экспертных оценок, так и европейской и немецкой стратегии в целом.

Работа представляет собой комментарий, посвящённый тридцатилетию Таможенного союза Турции и ЕС и экономическим вызовам, стоящим перед Турцией, ввиду роста торговой кооперации Европы с третьими странами. Сущность комментария вращается вокруг одного основного экономического риска для Турции: роста конкуренции за европейский рынок, европейские инвестиции и привилегии между индийскими и турецкими производителями, который, из-за неблагоприятных для Турции условий Таможенного союза, может обернуться не в пользу последних после подписания соглашения о свободной торговле между ЕС и Индией. Комментарий ценен тем, что автор подходит к данному сюжету не только с экономической оценкой, но и с вопросом о региональной безопасности Турции в случае сближения Индии и ЕС и возможности последовательного её вытеснения усилившейся Индией не только на европейском рынке, но и из сфер влияния на Ближнем Востоке.

Марта Парамонова, эксперт Центра стратегических исследований ИМВЭС НИУ ВШЭ, в колонке для ТАСС анализирует, как почти одновременная эскалация конфликтов в Южной Азии и на Ближнем Востоке влияет на мировую экономику.

20 февраля в ИМВЭС НИУ ВШЭ состоялся круглый стол «Актуальные тенденции мировой военной экономики и стратегии». Участники обсудили широкий круг тем от новых военных технологий и инноваций и трансформации оборонных стратегий до вопросов сдерживания, развития морской компоненты, изменений в стратегической обстановке, динамики инвестиций в высокотехнологичные сектора двойного назначения и многое другое.

Рассматриваются основные точки конфликта: Йемен, Судан и Сомали, и выделяются две “оси”: “про-эмиратская”: Израиль, Эфиопия, Сомалиленд, Южный переходный совет в Йемене, “Силы быстрого реагирования” в Судане и ЛНА Халифы Хафтара и “про-саудовская”: Египет, Турция, Пакистан и официальные правительства Судана, Йемена и Сомали. Несмотря на высокую объективность анализа, прослеживается, что европейские интересы склоняются к курсу Саудовской Аравии. И КСА, и ОАЭ формально принадлежат к “проамериканской” стороне на Ближнем Востоке, однако израильский вопрос в их политике разнится.