Размышления о ядерной политике Европы в контексте современных вызовов
Институт исследований мира и политики безопасности (IFSH) 28.01.2025 опубликовал анализ эволюции ядерной политики Европы, оценивая, как исторические компромиссы, новые угрозы и возможные изменения в политике США могут повлиять на будущее безопасности континента.
Авторы статьи указывают, что избрание Дональда Трампа на второй президентский срок в 2024 году актуализировало дебаты о роли ядерного оружия в Европе. По их мнению, на фоне растущей агрессии России и неопределенности в трансатлантических отношениях европейские страны вновь оказались перед выбором: продолжать полагаться на США, искать альтернативные пути сдерживания или двигаться к полному разоружению. Как отмечают исследователи, исторически Европа решала эти вопросы через «импровизацию» (bricolage) — подход, при котором политика формируется через постоянные компромиссы, а не четкий план. Однако сегодня, когда старые архитекторы безопасности, такие как США времен холодной войны, теряют интерес, а новые (например, Франция или ЕС) не предлагают внятных решений, прежние методы дают сбои.
Согласно анализу IFSH, с 1950-х годов ядерная политика Европы вращалась вокруг трех целей: сдерживание СССР, гарантия защиты союзников и предотвращение распространения ядерного оружия. Авторы подчеркивают, что после распада Советского Союза эти задачи трансформировались, но базовые противоречия остались. Например, размещение американского ядерного оружия в Европе, достигшее пика в 7000 боеголовок в 1960-х, до сих пор вызывает споры. Сегодня в пяти странах НАТО (Германия, Италия, Бельгия, Нидерланды, Турция) осталось около 150 тактических ядерных зарядов, что символизирует сохраняющуюся зависимость от США.
Три школы ядерной политики
Трансатлантическое сдерживание: «политический клей» НАТО
Авторы статьи отмечают, что стратегия расширенного ядерного сдерживания США остается краеугольным камнем европейской безопасности. Размещение американского ядерного оружия в Европе «привязывает» США к континенту, делая любую агрессию против союзников автоматической угрозой Вашингтону. Программа nuclear sharing, запущенная при Кеннеди, позволяет странам НАТО использовать американские бомбы через свои носители. Однако, как подчеркивают аналитики, с появлением межконтинентальных ракет в 1960-х доверие к этим гарантиям пошатнулось. Франция и Великобритания, не веря в надежность США, создали собственные арсеналы, но большинство стран, включая Германию, выбрали путь «полумер» — отказ от ядерного статуса при сохранении доступа к американским технологиям.
Сегодня, по мнению авторов, страны Восточной Европы, особенно Польша и Чехия, настаивают на расширении nuclear sharing, чтобы усилить защиту от России. Однако НАТО не спешит менять ядерную доктрину, ограничиваясь риторикой и точечными мерами вроде размещения дополнительных обычных вооружений в Прибалтике. Критики предупреждают: растущий фокус США на Китае и возможный уход Трампа из НАТО могут разрушить хрупкий баланс.
Европейские альтернативы: между фантазией и реальностью
Авторы статьи подчеркивают, что скептицизм в отношении США, усиленный возвращением Трампа, оживил идеи европейского ядерного сдерживания. Франция, обладающая арсеналом в 290 боеголовок, периодически предлагает «европеизировать» свою force de frappe. Макрон, например, заявлял о готовности включить ядерный потенциал Франции в «стратегический диалог» ЕС. Однако, как отмечают аналитики, Париж отказывается передавать контроль над арсеналом, а Германия, несмотря на дискуссии о финансировании французских сил, блокирует такие инициативы из-за пацифистских настроений и юридических барьеров.
Исторические прецеденты также демонстрируют сложности. Авторы напоминают, что в 1950-х ФРГ и Италия пытались договориться с Францией о создании совместного ядерного щита, но проект провалился из-за опасений усиления Германии. Сегодня даже в рамках более интегрированного ЕС подобные планы остаются утопией. Польша, несмотря на риторику о «ядерной самостоятельности», не имеет ни инфраструктуры, ни политической воли для создания арсенала.
Разоружение: утопия vs реалии безопасности
Согласно анализу IFSH, сторонники полного отказа от ядерного оружия, включая Австрию, Ирландию и Норвегию, апеллируют к морали и Договору о запрете ядерного оружия. Однако, как подчеркивают авторы, вторжение России в Украину в 2022 году резко снизило влияние этой повестки.
Авторы обращают внимание на то, что Россия, в прошлом рассматривавшаяся как партнер в разоружении, теперь открыто угрожает применением ядерного оружия, что делает любые переговоры невозможными. Даже традиционные инструменты, такие как Договор о нераспространении (ДНЯО), теряют силу — Москва блокирует обновление механизмов проверки, а Китай наращивает арсенал.
Россия как «нарушитель» архитектуры
Авторы статьи подчеркивают, что крах советско-американской системы контроля над вооружениями, включая ДРСМД и СНВ, оставил Европу без структурного диалога. Россия, превратившаяся из «архитектора» в «нарушителя», использует ядерную риторику для шантажа, как в случае с угрозами против Украины. Это возвращает континент к логике холодной войны, но без прежних механизмов сдерживания.
Приход Трампа добавляет неопределенности. В 2016–2020 годах он угрожал выходом из НАТО и требовал увеличения расходов союзников. Если во второй срок Вашингтон сократит военное присутствие в Европе, это поставит под вопрос саму возможность трансатлантического сдерживания. Даже символические шаги вроде вывода войск из Германии могут спровоцировать кризис доверия.
Заключается, что ядерная политика Европы зашла в тупик. Историческая зависимость от США, отсутствие воли к созданию альтернатив и утопизм разоруженцев оставляют континент уязвимым. Возможный уход США из НАТО при Трампе усугубит кризис, но даже в этом случае европейские элиты не готовы к радикальным шагам.
- НАТО продолжает «импровизировать», усиливая риторику, но избегая структурных реформ.
- Франция остается «одиноким архитектором», не способным предложить общеевропейскую стратегию.
- Германия и Восточная Европа застревают между страхом перед Россией и недоверием к собственным возможностям.
Как подчеркивают авторы, единственный реалистичный сценарий — продолжение политики малых шагов, пока Россия остается «нарушителем», а новые архитекторы безопасности не появятся. Однако время работает против Европы: технологические прорывы (искусственный интеллект, гиперзвуковое оружие) и растущая, по словам авторов, агрессивность Москвы требуют смелых решений, которых пока не видно.
Статья доступна по ссылке.