В защиту авианосца
Авторы начинают свою статью с того, что пишут о том, что сейчас стало «модно» говорить о том, что авианосцы устарели. Критики ставят под вопрос их ценность в нынешнюю эпоху высоких технологий, когда гиперзвуковые ракеты и автономные системы делают авианосцы США – символы морской мощи Америки, слишком большими и медленными, чтобы уклоняться от них. В частности, критики ссылаются на опыт крупного ракетного крейсера «Москвы», заявляя, что американские авианосцы имеют совсем небольшие шансы на выживание в конфликте с Китаем. По их мнению, США стоит активнее инвестировать средства в различные экспериментальные дроны и автономные надводные корабли.
Однако, по мнению авторов, они сравнивают «теплое с мягким», так как театры военных действий (ТВД) существенно различаются. Российский черноморский флот крайне ограничен в своих возможностях и вынужден действовать в условиях тактической уязвимости со стороны украинских ракет и в окружении тех стран НАТО, что имеют выход к Черному Морю (Турция, Румыния, Болгария). К тому же, критики игнорируют десятилетия успешных авианосных операций, включая недавние операции «Midnight Hammer» (Полуночный молот) и «Absolute Resolve» (Абсолютная решимость). Более того, в отличии от черноморского ТВД, относительно ограниченного в плане пространства и масштаба, Тихоокеанский ТВД обладает гораздо бóльшим пространством и масштабом. В распоряжении у флота США и Китая будут буквально миллионы квадратных миль для оперативного маневра и боевых действий.
К тому же, в отличии от крейсера «Москва», авианосцы действуют в составе оперативных групп в которых эсминцы, подводные лодки и самолеты не только проводят комплексные военно-морские операции, но и защищают авианосцы от торпедных, ракетных и беспилотных угроз.
Автономный надводный корабль с продвинутыми дронами или большим количеством ракет также не представляет собой эффективную альтернативу. Даже будучи частью оперативного соединения, состоящего из эсминцев и подлодок, он не будет поддержан и защищен воздушным крылом авианосца. Однако угрозы, с которыми он столкнется, будут фундаментально теми же самыми, с которыми сталкивается сейчас авианосец. В свою очередь, автономные воздушные платформы столкнутся с еще бóльшей проблемой эксплуатации, чем пилотируемые авианосцы. Ни один дрон не может долететь из Сан-Диего или Гонолулу и доставить огневую мощь в район Южно-Китайского моря. А если размещать их на стационарных авиабазах, на тех же Филиппинах или Окинаве, то уже базы подвергнутся все тем же угрозам, в виде Китайский ракет. К тому же, такие базы требуют топлива, персонала, обслуживания, и систем ПВО. США уже сталкивается с проблемой увеличения числа стационарных систем ПВО на данном ТВД. Создание дополнительных баз, только добавит проблем, а не избавит от них.
Полный переход на автономные системы сократит возможности США по осуществлению боевых вылетов. Авиакрыло авианосца может в течение пяти дней выполнять непрерывные воздушные операции над целью, находящейся на расстоянии 600 миль, с использованием 75 самолетов, а также способно осуществлять дополнительные операции, такие как: воздушный контроль, эвакуация и поиск, заправка и снабжение. Автономные системы на это неспособны. К тому же, встает вопрос и боевой/огневой мощи подобных платформ. Такие воздушные и морские платформы должны нести существенную огневую мощь, дабы они могли быть эффективны в бою. Это, собственно, и является центральным вопросом всей дискуссии. Отдельно встает вопрос и экономической целесообразности, если данные системы должны быть такими же эффективными как атомный авианосец, или ударное/оперативное авианосное соединение.
Не стоит забывать и о расходах на персонал, инфраструктуру, защиту данных систем. При всем при этом, они должны соответствовать целому ряду критериев по огневой мощи, защите, дальности действия и т.д. Если такие системы должны по возможностям соответствовать текущим платформам, то это, неизбежно приведет к существенному росту их стоимости. Пострадает и оперативность их применения, так как автономные системы, особенно крупные автономные морские или воздушные платформы, не смогут обеспечить поддержку, техническое обслуживание или ремонт на месте или в режиме реального времени, что является критически важной функцией в боевых условиях.
Таким образом, замена ударных авианосных соединений полностью, приведет к меньшей боевой мощи, меньшему радиусу действия, меньшей способность к ремонту и большим эксплуатационным рискам для обслуживающего их персонала, дислоцированного на ограниченном числе стационарных баз. Вместо этого, необходимо внедрять автономные системы на авианосцы, для повышения их боевой эффективности, а не отправлять их в утиль.
В конце, авторы ссылаются на опыт Холодной войны, когда флот СССР угрожал надводным кораблям США также, как сейчас угрожает Китайский. Флот США понимал тогда риски и предпринимал определённые меры для их преодоления. Тот факт, что НОАК теперь способна угрожать надводным кораблям США, не означает, что Соединенные Штаты должны отказаться от своего присутствия в западной части Тихого океана, но что они должны вновь инвестировать в возможности противодействия угрозам противника. Это потребует увеличения инвестиций в противовоздушную оборону на суше и на море, а также рассредоточенного базирования для снижения этого риска. Но это не означает отказа от «наиболее эффективных платформ для проецирования сил в процессе».Статья по ссылке.