Европейская политика на Ближнем Востоке: совместно, без или против США?
Авторы начинают статью с объявления даты атаки ХАМАС и военного ответа Израиля водоразделом для всей ближневосточной политики. Последовательно перечисляя инициативы урегулирования конфликта в секторе Газа, а также отношений Израиля с соседними государствами, эксперты отмечают зыбкость мирных инициатив. Они приводят показатели смертности и общих разрушений в ходе военных действий в секторе Газа и на Западном береге и указывают, что, во многом, действия Израиля стали причиной гуманитарного и экзистенциального кризиса: через военные операции, намеренный подрыв авторитета Палестинской Национальной Администрации и препятствование работе гуманитарных организаций. Основной проблемой авторы видят не сложившееся тем самым абсолютное военное доминирование Израиля, а неспособность его правительства обратить военный успех в дипломатический. Ассебург и Линтл отмечают: подход “мир через силу”, которым руководствуется Израиль, расширение театра военных действий на Сирию и Ливан, атаки на делегацию ХАМАС в Катаре и радикальный дискурс о создании “Великого Израиля” усугубляют ситуацию для последнего, обращая против него и других соседей - Иорданию, Египет и страны Залива. Это ведёт к усилению международной изоляции, даже несмотря на кооперацию некоторых арабских стран с Израилем в военных и политических вопросах.
При этом, по мнению авторов, сложно отрицать доминирующую роль США в этих процессах - как в случае с инициативой с учреждённым в 2026 г. в Давосе Советом Мира. Далее они переходят к описанию вызовов, связанных с кардинальным отличием подходов США и ЕС к ближневосточной политике. Действия Д. Трампа, описываются в статье в крайне негативном ключе, по сравнению с европейским курсом, как с учётом координации действий, их внезапности и конфликта интересов, так и с точки зрения международного законодательства. ЕС, ввиду этого, как объясняется, испытывает сложности в кооперации с США, и вынужден влиять на конфликт извне. В этой ситуации Европа должна укрепить свои позиции и определить приоритеты в регионе, способствуя долговременному урегулированию вопроса на международных правовых основах, и ключевую роль в этом должна сыграть Германия, отмечают Ассебург и Линтл. Ключевая критика деятельности США на Ближнем Востоке основывается на одностороннем характере их регулирующих мер, подрывом внутри-арабских мирных инициатив на условиях прекращения израильской оккупации и урегулирования палестинского вопроса. Авторы статьи указывают, что несмотря на некоторые успехи США в области мирного урегулирования, иные их действия приводят к новым волнам эскалации, и, даже в случае обстоятельств конфликта, напрямую угрожающих интересам США (таких как атаки на Катар), подписание сторонами американской программы мира не означает полноценного выполнения её положений. По замечаниям экспертов, представленный Д. Трампом мирный план в большей степени напоминает бизнес-проект, построенный без учёта интересов жителей Палестины, чем путь к прекращению военных действий и дальнейшей стабилизации: абстрактность сроков, действий и участников, разногласия по поводу мер среди участников даже внутри Совета Мира приводят к общей зыбкости вопроса демилитаризации Палестины, взаимодействия израильских, арабских и международных военных акторов и финансирования восстановления инфраструктуры. Ассебург и Линтл выражают сомнение в обязательствах сторон, в силу отсутствия структур, способных выполнять организованные государственные и законодательные функции. Резюмируя сегодняшние тенденции по палестинскому вопросу, эксперты приходят к выводу, что гуманитарную помощь и восстановление смогут получить те участки сектора Газа, над которыми сохранился контроль израильской армии, в то время как состояние Западного берега будет последовательно ухудшаться.
Это позволяет им заявлять, что в текущей ситуации в то время как США не способны стабилизировать ситуацию на Ближнем Востоке самостоятельно, Европа сталкивается с дилеммой: присоединение к Совету Мира противоречит европейским геополитическим интересам, так как подрывает авторитет ООН и ставит страны-участницы в подчинённое положение по отношению не к США, а к самому Д. Трампу, как постоянному председателю Совета. С другой стороны, попытки со стороны ЕС повлиять на ситуацию в Газе извне могут быть не такими эффективными. Германия и Европа в целом может оказывать влияние как крупный донор гуманитарной помощи, что может быть достигнуто через упрочение связей “евротройки” и Италии с арабскими странами, считают Ассебург и Линтл, - для выработки совместной стратегии по восстановлению палестинского общества, выводу израильских войск и созданию альтернативы ХАМАС. В том числе, заявляется, что должна вестись работа и по возрождению авторитета ПНА - проведение структурных реформ и финансовая поддержка.
Подытоживая, эксперты подчёркивают, что оказание какого-либо давления на Израиль невозможно, в случае ведения политики независимой или обращённой против США. Однако, так как курс США в регионе нацелен на кратковременные результаты и отличается высокой непредсказуемостью, Европа должна выработать независимую долговременную стратегию на Ближнем Востоке, которая позволила бы ей, сообразно резолюции ООН о “двух государствах для двух народов”, оказывать коллективное давление на Вашингтон через партнёрства с другими заинтересованными сторонами - в частности, с арабскими государствами.
Источник: Германский институт международных отношений и безопасности (Stiftung Wissenschaft und Politik, German Institute for International and Security Affairs, SWP)
Авторы: Мюриэл Ассебург (Muriel Asseburg), старший научный сотрудник SWP, Питер Линтл (Peter Lintl), заместитель руководителя ближневосточного департамента SWP.
Ссылка на материал.