Экспертиза

Материал описывает изменение ситуации вокруг санкционного режима на российскую нефть. С середины 2025 года давление западных стран на Москву усиливалось, что привело к падению объёмов закупок энергоносителя такими партнёрами, как Индия и Китай, а также обрушением цен. Однако начавшаяся американо-израильская операция на Ближнем Востоке и последовавшая блокировка Ормузского пролива нивелирует все усилия Запада: поставки нефти из стран Персидского залива остановлена, из-за чего многие страны вынуждены вновь обратиться к России. Автор статьи выказывает озабоченность относительно долгосрочных перспектив данной ситуации: если грузопоток будет остановлен на продолжительный период времени, санкционный режим может быть пересмотрен, и странам ЕС придётся отойти от экономической конфронтации с Москвой.

Работа представляет собой комментарий, посвящённый тридцатилетию Таможенного союза Турции и ЕС и экономическим вызовам, стоящим перед Турцией, ввиду роста торговой кооперации Европы с третьими странами. Сущность комментария вращается вокруг одного основного экономического риска для Турции: роста конкуренции за европейский рынок, европейские инвестиции и привилегии между индийскими и турецкими производителями, который, из-за неблагоприятных для Турции условий Таможенного союза, может обернуться не в пользу последних после подписания соглашения о свободной торговле между ЕС и Индией. Комментарий ценен тем, что автор подходит к данному сюжету не только с экономической оценкой, но и с вопросом о региональной безопасности Турции в случае сближения Индии и ЕС и возможности последовательного её вытеснения усилившейся Индией не только на европейском рынке, но и из сфер влияния на Ближнем Востоке.

В аналитическом материале Корейского института оборонных исследований программа создания АПЛ в Республике Корея рассматривается как фактор, способный повлиять на существующую архитектуру нераспространения. В центре внимания оказывается отсутствие отработанных механизмов применения гарантий МАГАТЭ к подобным проектам, что фактически формирует зону регуляторной неопределенности. В этих условиях на первый план выходит противоречие между требованиями международной транспарентности и необходимостью защиты чувствительной военной информации. Материал подводит к выводу, что речь идет не только о технологическом или военно-прикладном проекте, но о более широком процессе адаптации национальной стратегии к меняющимся условиям международной безопасности, что крайне важно для Сеула в преддверии обладания АПЛ. Южнокорейская сторона стремится заранее выстроить институциональные и правовые рамки (подстелив “солому”), минимизируя риски и одновременно сохраняя пространство для маневра в рамках международных обязательств. В настоящее время для Сеула критически важно получить как можно больше автономности в вопросах обеспечения национальной безопасности, пока интерес их главных союзников в лице США, сосредоточен в других регионах мира. 

Публикация деконструирует распространенный тезис о том, что на фоне иранского кризиса Россия якобы автоматически оказывается главным выгодоприобретателем. Автор справедливо смещает фокус с громких геополитических формул на прикладную механику нефтяной торговли: цену, логистику, страхование, санкционные послабления, маршруты доставки и фактическую способность продолжать экспорт в условиях кризиса. В этом и состоит сильная сторона текста. Вместо абстрактного рассуждения о “победе” России статья показывает, что речь идет о более узком и ситуативном преимуществе, возникающем из-за удорожания ближневосточных поставок и временного повышения относительной привлекательности российской нефти. Одновременно автор не переоценивает эти выгоды: рост доходов Москвы сопровождается удорожанием фрахта, страхования и эксплуатации параллельной логистики. Поэтому ключевым вопросом на повестке остаются неценовые составляющие поставок российской нефти за рубеж, которые нынешний кризис на Ближнем Востоке фундаментально не изменяет в лучшую сторону.

Александра Зуева, эксперт Центра военно-экономических исследований ИМВЭС НИУ ВШЭ, прокомментировала изданию «Ведомости» визит Александра Лукашенко в Пхеньян и подготовку договора о дружбе и сотрудничестве между Белоруссией и КНДР.

Алексей Чихачев, ведущий эксперт Центра стратегических исследований ИМВЭС НИУ ВШЭ, анализирует в материале для РСМД обновленные приоритеты оборонной политики Парижа.

Прохор Тебин, директор Центра военно-экономических исследований ИМВЭС НИУ ВШЭ, дал комментарий «Вестям» о применении Китаем инструментов «серой зоны» на море.

Прохор Тебин, директор Центра военно-экономических исследований ИМВЭС НИУ ВШЭ, в авторской колонке для «Известий» о значении евразийской интеграции в условиях нарастающей хаотизации международной обстановки.

В докладе Институте изучения войны авторы рассматривают результаты девятого съезда Трудовой партии Кореи, состоявшегося с 19 по 25 февраля 2026 года. По их мнению, лидер КНДР Ким Чен Ын не видит никаких преимуществ от диалога с США или Южной Кореей, поэтому он концентрируется на усилении ядерного потенциала, а также развитии отношений с Россией и Китаем. В частности, он подтвердил центральную роль этого типа оружия в стратегии КНДР, а также серьёзно изменил состав Политбюро, усилив позиции чиновников, имевших контакты с Москвой, Пекином и Вашингтоном. Исследователи приходят к выводу, что Северная Корея готова к контактам с США, однако требует качественного пересмотра повестки – вместо переговоров о денуклеаризации, Пхеньян требует признания собственного статуса в качестве полноценной ядерной державы. Заявления Ким Чен Ына об экономических успехах 2021-2025 гг., а также назначение новых молодых руководителей в приоритетных секторах также нацелено на демонстрацию усиления КНДР.

Материал представляет собой информационно-аналитический обзор плана Readiness 2030 и состояния европейской обороны, подготовленный на основе широкого круга источников. Автор систематизирует ключевые решения Европейской комиссии по наращиванию оборонного потенциала ЕС и структурирует их по трем блокам: факты, контекст и проблемные узлы. Вместе с тем обзор в значительной степени носит компилятивный характер и по форме ближе к документальному досье, нежели к авторскому аналитическому комментарию. Собственные оценки автора проявляются лишь в финальном абзаце. Наиболее ценным в тексте представляется детальная картина финансовых инструментов, запущенных Брюсселем (EDIP, SAFE, EDIRPA), а также фиксация ключевого противоречия между амбициями наднациональной оборонной интеграции и реальностью национальных суверенитетов.